CARTA ABERTA

abril de 2024

Caro Dr. Tedros, Diretor-Geral da Organização Mundial de Saúde
Caros Co-Presidentes Dr. Asiri e Dr. Bloomfield do WGIHR,
Caros Co-Presidentes Dr. Matsoso e Sr. Driece da INB,
Caros delegados nacionais dos respectivos grupos de trabalho,

Tanto o Grupo de Trabalho sobre as Alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (2005) (WGIHR) como o Organismo Internacional de Negociação (INB) que negoceia o Acordo Pandémico foram mandatados para apresentar a redação jurídica definitiva das alterações específicas do Regulamento Sanitário Internacional (RSI), bem como do Acordo Pandémico, à 77.ª Assembleia Mundial da Saúde (AMS), que terá lugar no final de maio de 2024. Estes processos foram levados a cabo com pressa para “capturar um momento pós-COVID-19”, apesar das provas de que existe um risco limitado de ocorrência de outra pandemia a curto ou médio prazo. Por outras palavras, há tempo para acertar estas medidas.

No entanto, devido à rapidez com que estes processos ocorreram, ambos os processos de negociação ameaçam produzir políticas ilegítimas, violando os próprios objectivos e princípios de equidade e deliberação que são proclamados como salvaguardados através do processo legislativo sobre a pandemia sob os auspícios da OMS. Consequentemente, o prazo politicamente estabelecido para a adoção na 77.ª AMS deve ser levantado e alargado para salvaguardar a legalidade e a transparência dos processos, clarificando a relação entre o RSI alterado e o novo Acordo Pandémico e garantindo um resultado equitativo e democrático.

O incumprimento do RSI por parte da WGIHR exclui uma adoção legal na 77ª WHA

A adoção de quaisquer alterações ao RSI na 77.ª AMS já não pode ser realizada de forma legal. Atualmente, o WGIHR continua a negociar os projectos de alterações, com o objetivo de finalizar o pacote de alterações propostas durante a sua 8ª reunião, agendada para 22-26 de abril, que será depois apresentada à 77ª WHA. Este modus operandi é ilegal. Viola o nº 2 do artigo 55º do RSI, que estabelece o procedimento a adotar para alterar o RSI:

O texto de qualquer proposta de alteração deve ser comunicado a todos os Estados Partes pelo Diretor-Geral, pelo menos quatro meses antes da Assembleia da Saúde em que é proposta para apreciação.

O prazo para o Diretor-Geral fazer circular o pacote de propostas de alteração do RSI entre os Estados Partes de forma legal antes da 77.ª AMS terminou a 27 de janeiro de 2024.

Até à data, o Diretor-Geral não comunicou quaisquer alterações aos Estados. O RSI é um tratado multilateral que vincula tanto os Estados que o ratificaram como a OMS, incluindo as subdivisões (1) da AMS, como a WGIHR. Devem respeitar as regras processuais vinculativas previstas no nº 2 do artigo 55º do RSI e não podem suspendê-las arbitrariamente.

Durante o webcast público de 2 de outubro de 2023, a questão foi remetida para o principal responsável jurídico da OMS, Dr. Steven Solomon, que explicou que, uma vez que os projectos de alterações provêm de uma subdivisão da AMS, o requisito de 4 meses previsto no n.º 2 do artigo 55. No entanto, o seu parecer não tem em conta o facto de o n.º 2 do artigo 55.º não fazer qualquer distinção quanto ao Estado, grupo de Estados ou parte específica da AMS que propõe as alterações. Além disso, nos Termos de Referência (n.º 6) do Comité de Revisão do RSI (2022), o calendário dos trabalhos do WGIHR foi fixado em “janeiro de 2024: O WGIHR apresenta o seu pacote final de propostas de alteração ao Diretor-Geral, que as comunicará a todos os Estados Partes, em conformidade com o n.o 2 do artigo 55.o , para apreciação da 77.a Assembleia Mundial da Saúde”. Se a WGIHR e a OMS violarem propositadamente o RSI, o Estado de direito é efetivamente posto em causa, o que poderá implicar a responsabilidade internacional da organização e/ou dos indivíduos responsáveis.

Processos inseparáveis do RSI e do novo Tratado Pandémico

Os projectos disponíveis do WGIHR e da INB implicam que os dois processos do WGIHR e da INB não podem ser independentes, mas são inseparáveis um do outro. Em particular, o novo projeto de acordo pandémico não pode ser adotado antes da revisão do RSI, porque tem de se basear na estrutura revista, no âmbito material e nas instituições do RSI (especialmente tendo em conta a redação das capacidades essenciais do RSI atualmente no texto de negociação de 7 de março de 2024 do acordo pandémico). Desafios perturbadores, como a sobreposição significativa ratione materiae, as competências e as relações entre os órgãos dos tratados recentemente criados e os Estados-Membros, bem como as implicações financeiras a longo prazo para o orçamento da saúde, etc. – exigem uma clarificação pormenorizada antes da sua adoção.

Equidade e legitimidade democrática

Desconsiderar as obrigações processuais ao abrigo do RSI e deixar nebulosa a relação entre o RSI alterado e o novo Acordo Pandémico não só prejudica o Estado de direito internacional, como também mina o espírito do n.º 2 do artigo 55.º do RSI (2005), que garante aos Estados-Membros um prazo de quatro meses para reverem as alterações ao RSI, a fim de promover a legitimidade democrática, a justiça processual e garantir resultados mais equitativos.

Os Estados precisam de pelo menos quatro meses para refletir exaustivamente sobre as implicações das alterações propostas para as suas ordens jurídicas constitucionais internas e para as suas capacidades financeiras. Devem procurar obter aprovação política e/ou parlamentar antes da adoção das respectivas resoluções na AMS. Esta questão é especialmente pertinente, dado o estatuto jurídico único das alterações adoptadas ao RSI, que entrarão em vigor automaticamente, a menos que um Estado Parte opte ativamente por não o fazer num prazo muito curto de 10 meses (2).

A OMS afirma que a equidade está no centro da agenda de preparação e resposta a pandemias. Muitos países de rendimento baixo e médio não têm representantes e peritos presentes em Genebra durante todo o processo de negociação paralelo, os seus representantes discutem os assuntos em línguas menos familiares e/ou têm de confiar em representações de grupos diplomáticos/regionais. Este facto introduz uma desigualdade na capacidade de participar plenamente no processo de negociação no âmbito do WGIHR e da INB que desenvolve o Acordo Pandémico. Os países mais ricos têm mais capacidade para contribuir para os projectos e mais recursos para analisar as suas implicações. Estes processos de negociação manifestamente injustos são contrários ao espírito e à intenção declarada de todo o processo. Garantir a equidade, a transparência e a justiça exige um período de tempo adequado para discutir e considerar o que se pretende que sejam acordos juridicamente vinculativos.

Alegação de urgência manifestamente exagerada

Embora alguns tenham argumentado que a urgência no desenvolvimento de novos instrumentos de gestão de pandemias se justifica pelo aumento do risco e do fardo de tais surtos de doenças infecciosas, foi recentemente demonstrado que se trata de uma alegação claramente exagerada. As provas em que a OMS se baseou, bem como as agências parceiras, incluindo o Banco Mundial e o G20, demonstram que o risco de surtos de origem natural não está atualmente a aumentar e que os encargos globais estão provavelmente a diminuir. Isto sugere que os mecanismos actuais estão, de facto, a funcionar de forma relativamente eficaz e que as alterações devem ser vistas com cuidado, sem urgência excessiva, à luz da heterogeneidade da ameaça e das prioridades de saúde pública concorrentes nos Estados-Membros da OMS.

Apelo à não adoção das alterações ao RSI ou do Acordo sobre a Pandemia na 77ª AMS

Os dois grupos de trabalho são convidados a seguir os princípios e directrizes das Nações Unidas para as negociações internacionais, UN A/RES/53/101A OMS deve, além disso, adotar um calendário racional, sem pressões políticas para a obtenção de resultados, para evitar o colapso do atual processo legislativo e prevenir um eventual abandono político, como aconteceu no caso do Tratado sobre Investigação e Desenvolvimento (I&D) da OMS. Um calendário racional, sem pressões políticas para a obtenção de resultados, evitará o colapso do atual processo legislativo e impedirá um eventual abandono político, como aconteceu no caso do Tratado de Investigação e Desenvolvimento (I&D) da OMS.

Uma das razões originais para iniciar o processo de alteração do RSI (2005) foi a preocupação expressa da OMS com o facto de os Estados não terem cumprido as suas obrigações ao abrigo do RSI durante a Emergência de Saúde Pública de Importância Internacional Covid-19. Ao não respeitarem o período de revisão de 4 meses, a OMS e a própria WGIHR mostram o seu desrespeito aberto pelos seus deveres juridicamente vinculativos ao abrigo do RSI. Uma resolução com propostas de alteração ao RSI para adoção na 77ª AMS já não pode ser apresentada legalmente. Consequentemente, o Acordo sobre a Pandemia também tem de ser adiado, uma vez que ambos os processos são interdependentes.

Este é um apelo urgente à OMS e aos seus Estados-Membros para que salvaguardem o Estado de direito e a equidade processual e de resultados, permitindo um contributo e uma deliberação justos. Para tal, será necessário levantar e prorrogar o prazo, tornando assim possível uma arquitetura jurídica mais preparada para o futuro em matéria de prevenção, preparação e resposta a pandemias, em conformidade com o direito internacional e os seus compromissos normativos.

Respeitosamente vosso.